Inicio Biblioteca Novedades Jurisprudenciales

Novedades Jurisprudenciales

Buscar en esta categoría:
30.- 20/09/2021 Audiencia Provincial de Badajoz. Auto de 2 de marzo de 2021. JUZGADO COMPETENTE PARA CONOCER DEL CONCURSO DE ACREEDORES DE UNA PERSONA FÍSICA QUE FUE EMPRESARIO. Existencia de dos posturas contrapuestas dentro de las Audiencias Provinciales. Criterio subjetivo de empresario / no empresario frente al criterio del origen empresarial o privado del pasivo. · Derecho Mercantil
29.- 13/07/2021 Tribunal General (Unión Europea) en el asunto T-668/19. Sentencia de 7 de julio de 2021. PROPIEDAD INTELECTUAL E INDUSTRIAL. EL TRIBUNAL GENERAL SE PRONUNCIA POR PRIMERA VEZ SOBRE EL REGISTRO DE UNA MARCA SONORA PRESENTADA EN FORMATO AUDIO. Un archivo de audio que contiene el sonido que se produce al abrir una lata de bebida, seguido de un silencio y de un burbujeo, no puede registrarse como marca para diferentes bebidas y para envases metálicos para transporte y almacenamiento, puesto que no tiene carácter distintivo. · Derecho Mercantil
28.- 17/06/2021 Juzgado de lo Mercantil número 1 de Córdoba. Sentencia de 21 de abril de 2021. CONSUMIDORES. CANCELACIÓN VIAJE. RESTRICCIONES COVID-19. DEVOLUCIÓN. El Magistrado – Juez se sujeta a lo expuesto en el artículo 36 Real Decreto- Ley 11/2020, de 31 de marzo, por el que se adoptan medidas urgentes complementarias en el ámbito social y económico para hacer frente al COVID-19, normativa aplicable, a su juicio, al no tener consideración la demandada de transportista aéreo. · Derecho Mercantil
27.- 30/05/2021 Audiencia Provincial de Barcelona. Auto de 11 de mayo de 2021. CONCURSAL: . RECONOCIDO EL DERECHO DE UNA PERSONA FÍSICA A LA SOLICITUD DE CONCURSO EN EL QUE APARECE UN SOLO ACREEDOR. Reconoce esta posibilidad interpretando el requisito de forma flexible y admitiendo el concurso hasta que se constate en la lista definitiva de la administración concursal el número definitivo de acreedores. · Derecho Mercantil
26.- 23/04/2021 Juzgado de lo Mercantil número 1 de Oviedo. Sentencia de 12 de abril de 2021. ACCIÓN DE INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS DERIVADOS DE RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL COMO CONSECUENCIA DE LA INFRACCIÓN DEL DERECHO DE LA COMPETENCIA. ACCIÓN FOLLOW ON. SOBREPRECIO PAGADO EN LA ADQUISICION DE CAMIONES. Decisión de la Comisión de 19 de julio de 2016, relativa a un procedimiento en virtud del art. 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del art. 53 de Acuerdo sobre el Espacio Económico. CARTEL DE CAMIONES. ORIENTACIONES JURISPRUDENCIALES PARA LA PRUEBA Y CUANTIFICACIÓN DEL DAÑO: EL ANTECEDENTE DEL “CÁRTEL DEL AZÚCAR”. INEXISTENCIA DE SOBREPRECIO. COSTAS: NO PROCEDE LA IMPOSICION “por las limitaciones intrínsecas y extrínsecas que padece la parte actora en este tipo de reclamaciones, circunstancia que se estima asimilable a las dudas de hecho (art. 394.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil), por más que en este caso esas dudas vengan exclusivamente referidas a quien ejercita la acción y no a quien la enjuicia”. · Derecho Mercantil
25.- 23/04/2021 Juzgado de lo Mercantil número 1 de Pontevedra. Sentencia de 13 de abril de 2021. RECLAMACIÓN DE CANTIDAD. INDEMNIZACIÓN POR CANCELACIÓN DE VUELO CON RYANAIR POR HUELGA DE TRIPULANTES DE CABINA DE LA PROPIA AEROLINEA. INCUMPLIMIENTO DEL DEBER DEL ART. 5.1.C), PÁRRAFO III), DEL REGLAMENTO 261/2004: Información de la cancelación con menos de siete días de antelación con respecto a la hora de salida prevista y ofrecimiento de tomar otro vuelo que les permita salir con no más de una hora de antelación con respecto a la hora de salida prevista y llegar a su destino final con menos de dos horas de retraso con respecto a la hora de llegada prevista. ADVERTENCIA A RYANAIR PARA EL CASO DE CONTINUAR CON LA NEGATIVA A ABONAR COMPENSACIONES EN ASUNTOS EN QUE LA CANCELACIÓN VENGA MOTIVADA POR UNA HUELGA DE VALORAR PRONUNCIARSE SOBRE ESPECIAL DECLARACION DE TEMERIDAD UNA VEZ DIFUNDIDA LA EXISTENCIA DE LA STJUE DE 23 DE MARZO DE 2021. · Derecho Mercantil
24.- 19/02/2021 Tribunal Supremo. Sentencia de 2 de febrero de 2021. DEMANDA DE ERROR JUDICIAL. La revisión solicitada excede del ámbito de conocimiento del juicio de error judicial. El objeto del error denunciado hace referencia a la valoración jurídica realizada por un tribunal mercantil sobre la procedencia de una RECLAMACIÓN DE INDEMNIZACIÓN DE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS DERIVADOS DE UNA CANCELACIÓN DE VUELOS ANUNCIADA POR LA COMPAÑÍA CON UNA ANTELACIÓN SUPERIOR A DOS SEMANAS. El criterio seguido por el juzgado de considerar que en esos casos no cabe reclamar daños y perjuicios. · Derecho Mercantil
23.- 10/02/2021 Juzgado de lo mercantil número 3 de Gijón. Sentencia de 10 de febrero de 2020. ACCIÓN DE RECLAMACIÓN DE CANTIDAD DERIVADA DEL TRANSPORTE AÉREO. DAÑOS Y PERJUICIOS MATERIALES Y MORALES OCASIONADOS POR RETRASO SUFRIDO POR VUELO CON ESCALAS CONTRATADO CON LA CIA. IBERIA. APLICACIÓN JURISPRUDENCIA TJUE. DURACIÓN DEL RETRASO IGUAL O SUPERIOR A TRES HORAS. Cuantificación de daño moral. Pérdida de oportunidad. Intereses. · Derecho Mercantil
22.- 27/01/2021 Juzgado Mercantil número 1 de Madrid. Sentencia de 25 de enero de 2021. CASO DIESELGATE. Demanda colectiva de la Organización de Consumidores y Usuarios contra Volkswagen-Audi España y condena a la compañía automovilística a indemnizar con 3.000 euros a los afectados por la manipulación del software que camufló las condiciones de las emisiones contaminantes. de los vehículos. Esta resolución aún no es firme y contra ella puede formularse el correspondiente recurso de apelación ante la Sección 28 de la Audiencia Provincial de Madrid, la Sala especializada en asuntos de naturaleza jurídica mercantil. · Derecho Mercantil
21.- 21/01/2021 Juzgado Mercantil número 5 de Barcelona. Sentencia de 19 de enero de 2021. PATENTE. ACCIÓN DE INFRACCIÓN. LIDL. INVASIÓN DE PATENTE DEL ROBOT DE COCINA THERMOMIX. CONFIGURACIÓN LEGAL Y JURISPRUDENCIAL DE LA DETERMINACIÓN DEL ÁMBITO DE PROTECCIÓN DE LA PATENTE: SU APLICACIÓN AL JUICIO DE VALIDEZ COMO AL DE INFRACCIÓN. ANALISIS DE LAS CAUSAS DE NULIDAD: POR ADICIÓN DE LA MATERIA; POR FALTA DE NOVEDAD. POR FALTA DE ACTIVIDAD INVENTIVA. La Sentencia declara que la importación, ofrecimiento para la venta y comercialización por la demandada Lild de la máquina Monsieur Cuisine Connect constituye una violación de los derechos de exclusiva que se derivan de la patente española de invención ES 2 301 589, validación en España de la patente europea EP 1 269 898, titularidad de Vorwerk y condena a la demandada Lild: a) a cesar en la importación, almacenamiento, ofrecimiento y/o comercialización de la máquina Monsieur Cuisine Connect objeto de la acción. b) a retirar del mercado todos los ejemplares de la máquina objeto de la acción que se encuentren en su poder y en el de sus distribuidores, así como todos los documentos comerciales, material publicitario y promocional u otros documentos en los que se reproduzca ese producto, incluido internet, procediéndose a su destrucción a su costa. c) a abstenerse en lo sucesivo de importar, almacenar, ofrecer y comercializar máquinas de cocina que respondan a las características reivindicadas en la patente ES 2 301 589 T3. d) a indemnizar a la demandante Vorwerk por los daños y perjuicios causados, con el alcance que se determinará en la fase de ejecución de esta sentencia, una vez la misma adquiera firmeza. e) al pago de las costas procesales. · Derecho Mercantil
20.- 04/12/2020 Juzgado Mercantil número 7 de Barcelona. Auto de 8 de septiembre de 2020. SEGUNDA OPORTUNIDAD. PERSONAS FÍSICAS. CANCELACIÓN PARCIAL DEL CRÉDITO PÚBLICO. Reconocido al concursado persona física el beneficio de exoneración del pasivo insatisfecho, el Juzgado se pronuncia sobre la extensión de dicha exoneración al crédito público y considera que el mismo puede ser cancelado parcialmente en un procedimiento de segunda oportunidad. Para ello, se basa en el criterio mantenido por el Tribunal Supremo, que dispone que se debe incluir el crédito público a las personas físicas en el sistema de exoneración, tanto general como especial. · Derecho Mercantil
19.- 08/06/2020 Tribunal Supremo. Sentencia de 21 de mayo de 2020. CONCURSO DE ACREEDORES. INCIDENTE CONCURSAL SOBRE CALIFICACIÓN DE CONCURSO. LEGITIMACIÓN DE LOS ACREEDORES que son parte en el incidente para apelar la sentencia de primera instancia solicitando que se acoja la petición del fiscal, aunque este no apelara dicha sentencia. · Derecho Mercantil
18.- 25/04/2020 Juzgado Mercantil número 3 de Valencia. Auto de 28 de marzo de 2020. PROCEDIMIENTO CONCURSAL. LIQUIDACIÓN. REHABILITACIÓN de la actividad de la empresa concursada para la fabricación de prendas sanitarias de protección, dada la situación de emergencia de salud pública ocasionada por la propagación del virus COVID-1. Medida compatible con la finalidad de las operaciones de liquidación ya que redundará en la revalorización de la concursada, permitiendo una mayor oportunidad de difusión de su valor comercial entre sus potenciales adquirentes. El juez del concurso concede la autorización solicitada por la administración concursal y la socia mayoritaria de la concursada para la reanudación de la actividad de la misma. · Derecho Mercantil
17.- 16/12/2019 Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Sala Séptima. Asunto T-683/18. Sentencia de 12 de diciembre de 2019. LA HOJA DE MARIHUANA NO PODRÁ SER REGISTRADA COMO UNA MARCA EN LA UNIÓN EUROPEA. DICHO SIGNO ALUDE A SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES ILEGALES EN VARIOS ESTADOS MIEMBROS, Y QUE POR TANTO ES CONTRARIO AL ORDEN PÚBLICO. En 2016, la señora SC presentó ante la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) una solicitud para registrar el siguiente signo figurativo como marca de la Unión para productos alimentarios, bebidas y servicios de restauración. La EUIPO denegó su solicitud al considerar que el signo era contrario al orden público. La señora Conte interpuso entonces ante el Tribunal General de la Unión Europea un recurso mediante el que solicitaba la anulación de la resolución de la EUIPO. En la sentencia el Tribunal General desestima el recurso, de modo que se confirma la resolución de la EUIPO. Así declara que la EUIPO consideró acertadamente que la representación estilizada de la hoja de cannabis era el símbolo mediático de la marihuana y que el término «Amsterdam» hacía referencia al hecho de que la ciudad de Ámsterdam incluye puntos de venta de esa droga derivada del cannabis, por estar tolerada su comercialización en los Países Bajos en determinadas condiciones. Por otra parte, la mención del término «store», que significa habitualmente «tienda», da lugar a que el público pueda esperar que los productos y servicios comercializados bajo ese signo correspondan a los que ofrecería una tienda de productos estupefacientes. Así pues, el Tribunal General, tras reconocer que el cáñamo no se considera una sustancia estupefaciente por debajo de un determinado umbral de tetrahidrocannabinol (THC) concluye que, en el presente asunto, es la combinación de esos distintos elementos lo que llama la atención de los consumidores, que no disponen necesariamente de conocimientos numerosos países de la Unión. En lo que se refiere al concepto de «orden público», el Tribunal General señala que, aunque en la actualidad la cuestión de la legalización del cannabis con fines terapéuticos e incluso lúdicos es objeto de debate en numerosos Estados miembros, en el estado actual del Derecho, su consumo y utilización siguen siendo ilegales por encima del umbral mencionado en la mayoría de los Estados miembros. Así pues, en estos últimos, la lucha contra la propagación de la sustancia estupefaciente derivada del cannabis responde a un objetivo de salud pública destinado a combatir sus efectos nocivos. El régimen aplicable al consumo y uso de dicha sustancia está comprendido dentro del concepto de «orden público». Por otra parte, el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) dispone que la Unión complementará la acción de los Estados miembros dirigida a reducir los daños a la salud producidos por las drogas, incluidas la información y la prevención, y que el tráfico ilegal de drogas es uno de los ámbitos delictivos de especial gravedad con una dimensión transfronteriza, en los que está prevista la intervención del legislador de la Unión. Habida cuenta de ese interés fundamental, el Tribunal General considera que el hecho de que el signo controvertido será percibido por el público pertinente como una indicación de que los alimentos y las bebidas cubiertos por la solicitud de marca, así como los servicios relacionados con los mismos, contienen sustancias estupefacientes, ilegales en varios Estados miembros, basta para concluir que es contrario al orden público. El Tribunal General destaca que, dado que una de las funciones de la marca consiste en identificar el origen comercial de un producto o servicio para permitir al consumidor tomar sus decisiones de compra, en la medida en que sea percibido de la forma antes descrita, el signo controvertido induce implícita pero necesariamente a la compra de esos productos y servicios o, al menos, banaliza su consumo. · Derecho Mercantil
16.- 25/11/2019 Juzgado Mercantil número 13 de Madrid. Sentencia de 24 de octubre de 2019. RYANAIR. CONTRATO DE TRANSPORTE AEREO. SUPLEMENTO EQUIPAJE DE MANO. NULIDAD CLAUSULA APLICADA POR LA COMPAÑÍA AEREA. DESEQUILIBRIO DE PRESTACIONES. El juzgado condena a Ryanair a devolver 20 euros, más el interés moratorio, a una clienta a la que obligó a abonar esa cantidad como suplemento adicional al importe de un vuelo, por llevar una maleta de diez kilogramos y no haber adquirido un billete de tarifa ‘priority’, la única que le permite al pasajero, según la compañía, transportar en cabina dos bultos, uno de pequeñas dimensiones y otro consistente en una maleta adicional de dimensiones superiores y un peso máximo de diez kilos. El juzgado considera “abusiva” la medida adoptada por la compañía aérea ya que cercena los derechos que el pasajero tiene reconocidos por ley (art. 97 de la Ley Nacional del Transporte) al generar un grave desequilibrio de prestaciones entre las partes contratantes en perjuicio del consumidor. La decisión de Ryanair respecto a las tarifas aplicables al equipaje de mano no está amparada en el Reglamento CE 1008/2008 (sobre normas comunes para la explotación de servicios aéreos en la Comunidad Europea, que estableció la total liberalización de precios en el servicio del transporte). El juzgado declara nula la cláusula que aplica Ryanair a este respecto y ordena que sea desterrada del contrato. Se desestima la compensación por daños morales que reclamaba la clienta. Esta sentencia es firme al no ser susceptible de ser recurrida en apelación. · Derecho Mercantil
15.- 24/02/2019 Juzgado de lo Mercantil número 1 de Burgos. Sentencia de 28 de enero de 2019. Quebrantamiento de la patente de la que la demandada es licenciataria exclusiva, por lo que se le condena a la cesación de todos los actos relacionados con la realización cuestionada que violen su derecho, con independencia de cuál sea la marca bajo la que se comercialice. · Derecho Mercantil
14.- 05/11/2018 Juzgado de lo Mercantil número 6 de Madrid. Sentencia de 5 de septiembre de 2018. Declaró la nulidad de parte de la conocida como "hipoteca tranquilidad" comercializada por el Banco Santander en sus apartado: a).- amortización (casi todos sus subapartados). b).- clausula de intereses moratorios. c).- La resolución anticipada (en dos apartados). d).- Los gastos a cargo del prestatario. e).- Condenar a la entidad demandada a la eliminación de las escrituras de préstamo hipotecario "hipoteca tranquilidad" objeto del presente procedimiento, de las cláusulas establecidas en los apartados y subapartados indicados en este fallo, y prohibir a la demandada su utilización futura.La sentencia no es firme y cabe frente a la misma recurso de apelación. · Derecho Mercantil
13.- 04/06/2018 Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 3 de Huesca. Sentencia de 4 de julio de 2018. Condena a Ryanair a devolver a una usuaria la prima de un seguro asociado a un vuelo cancelado, considerando la magistrada que dicha cláusula es “abusiva y un enriquecimiento injusto” · Derecho Mercantil
12.- 25/04/2018 Juzgado de lo Mercantil número 1 de Vitoria. Sentencia de 25 de abril de 2018. Condenado por arruinar una bodega tras vender 1,5 millones de botellas de vino por debajo del precio de coste. Ha sido condenado a ocho años de inhabilitación para administrar bienes ajenos y a la cobertura total del déficit concursal que quedara tras la liquidación de la masa activa de la empresa y del pago a los acreedores. · Derecho Mercantil
11.- 24/04/2018 Tribunal Supremo. Sentencia de 24 de abril de 2018. Confirma la obligación de estar incluido en el RETA de los administradores societarios y no requiere demostrar que desarrollan un trabajo real para la sociedad. El Alto Tribunal ha desestimado el recurso de casación interpuesto contra la sentencia del TSJ Madrid que confirmó la resolución de la TGSS por la que se procedió, de oficio, al alta del recurrente en el RETA por ostentar el cargo de consejero delegado de una · Derecho Mercantil
10.- 28/03/2018 Audiencia Provincial de Cantabria. Sentencia de 28 de marzo de 2018. Diez años y nueve meses a la contable de una empresa por quedarse con dinero de los clientes y subirse el sueldo. Deberá indemnizar a la empresa y a una filial con 221.300 euros y pagar una multa de 4.680 euros como autora de seis delitos: uno de apropiación indebida, tres de estafa y otros dos de falsedad. · Derecho Mercantil
9.- 26/02/2018 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil. Sentencia de 26 de febrero de 2018 Considera que el régimen general de las remuneraciones, previsto en el artículo 217 de la Ley de Sociedades de Capital (LSC), es aplicable a todos los administradores, incluidos los consejeros ejecutivos, frente a la doctrina anterior que establecía que existía una dualidad y diferenciaba criterios aplicables a "administradores en su condición de tales" y "consejeros ejecutivos". La Sentencia aclara que dicha dualidad desaparece, debido a que ex · Derecho Mercantil
8.- 15/01/2018 Audiencia Provincial de A Coruña. Sentencia de 15 de enero de 2018. DERECHO CONCURSAL: Calificación como ordinario el crédito derivado del ejercicio del derecho de separación por un socio de la mercantil concursada. La Audiencia Provincial de A Coruña, en sentencia de 15 de enero de 2018, estipula que el derecho de separación fue judicialmente reconocido y la sociedad fue condenada a reembolsar al socio el valor razonable de su cuota social. El hecho de que la sociedad impugnase tal valoración no significa que el demandante conserve la condición de socio que lo convierta en persona especialm · Derecho Mercantil
7.- 27/06/2017 Audiencia Provincial de Navarra. Sentencia de 27 de junio de 2017. DERECHO CONCURSAL: Condena a la administración concursal a reintegrar a la masa activa los honorarios de la fase de liquidación percibidos tras la entrada en vigor de la norma que limitaba tales honorarios a un periodo de 13 meses desde la apertura de la fase de liquidación. La modificación del arancel operada durante el desempeño del cargo no constituye una aplicación retroactiva proscrita por el ordenamiento. Con la aceptación del cargo no se adquiere un derecho subjetivo a percibir una determinada y temporalmente indefinid · Derecho Mercantil
6.- 10/11/2016 Juzgado de lo Mercantil de Gijón. Sentencia de 10 de noviembre de 2016. Beneficio de la exoneración del pasivo insatisfecho · Derecho Mercantil
5.- 09/02/2016 Juzgado Mercantil número 6 de Madrid. Sentencia de 9 de febrero de 2016. Especialidades del acuerdo extrajudicial de pagos de personas naturales no empresarios. · Derecho Mercantil
4.- 12/01/2015 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil. Sentencia de 12 de enero de 2015. El Tribunal Supremo anula la suscripción de un producto financiero articulado a través de un seguro de vida, por error en el consentimiento · Derecho Mercantil
3.- 29/12/2014 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil. Sentencia de 29 de diciembre de 2014. DERECHO CONCURSAL: Improcedencia de la rescisión del pago de unas facturas realizado por la concursada al titular de un despacho que era no abogado, por los servicios jurídicos prestados · Derecho Mercantil
2.- 26/12/2014 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil. Sentencia de 26 de diciembre de 2014. DERECHO CONCURSAL: Clasificación como crédito contra la masa las facturas por obras realizadas para la concursada tanto antes como después de la declaración de concurso · Derecho Mercantil
1.- 26/12/2014 Tribunal Supremo. Sentencia de 26 de diciembre de 2014. Acción social de responsabilidad de los administradores · Derecho Mercantil

2021 © ICA Oviedo - Todos los derechos reservados

C/Schultz 5, 33003 Oviedo
Tfno.: 985 21 23 70 - Fax: 985 22 85 82
Email: info@icaoviedo.es